Это типа того,как в системе записи магнитофонов. Частота генератора подмагничивания должна быть в 5-6 раз выше верхней рабочей частоты записываемого сигнала.

И опять неправильно. Всё намного проще.

Оверсемплинг - это предескритизация наверх. К частоте квантуемого сигнала отношения не имеет. Если у меня есть цифровой сигнал - синус 1кГц с частотой дескретизации 44100 Гц. Перед аналоговым фильтром я могу сделать оверсемплинг - т.е. поднять частоту дискретизации до 88,2КГц (2х-кратный оверсемплинг). Тогда налоговый фильтр будет проще.

я не говорю что это точно так же. Это как-бы похожая ситуация.

Да и вообще,парни,что геморроиться? Все одно,сигнал лучше исходника мы не получим. Будь то аналоговая схема,будь то цифровая. Кто то может и поспорит,мол аналоговый сигнал хуже,я не спорю,что в цифровом виде сигнал легче передать с на порядок меньшими искажениями,но не в нашем случае. Да,была бы цифровая модуляция-спору нет,но модуляция то аналоговая,и,думаю,что прямой аналоговый сигнал,который не будет подвергаться никаким преобразованиям и проходить через какие либо узлы схем с ключевыми и переходными процессами,будет в нашем случае более подходящим,чем сигнал,который мы будем перепреобразовывать

Ну а про что говорю? У нас есть звуковой сигнал с полосой до 15 КГц.
По теореме Котельникова частота дискретизации должна быть минимум в 2 раза выше чем самая верхняя дискретизируемая частота. То есть минимум 30 КГц. Стандартом определена частота в 38 КГц (с запасом). Это при условии однократной частоты дискретизации. Если же мы сделаем оверсэмплинг, то надо выбрать частоту в несколько раз выше основной то бишь взяли х 16 (608 КГц).

Вот именно, что нам то на данном этапе надо не передавать сигнал, а СФОРМИРОВАТЬ сигнал - это разные вещи. Передавать мы его будем обычным способом с помощью аналогового ЧМ модулятора. А вот качественно сформировать по нужному нам закону и как можно точнее по отношению к исходнику - вот глобальная задача стереокодирования.

Теорема Котельникова - это теорема отсчетов. Т.е. относится к квантованию сигнала. У нас тут нет квантования

Thanks

Бандвиф у КСС 56кгц!!!
А на самом деле понятие оверсемплинга это чисто умозрительное качество, так как затрагивает одинаковые параметры но в разных категориях.
Это как линейкой углы считать!

Ты мне скажи одну вещь. Какой сигнал будет чище и менее искажен,тот,который мы подадим непосредственно с источника сигнала(сд,мр3 и т д) на чм модулятор без каких либо преобразований,сквозняком как говориться,или тот сигнал,который перед тем как подать на модулятор мы подвергнем преобразованиям ацп-цап и т д?

А что у нас тут есть? Дискретные сигналы - да.
Квантование по уровню - да (выборки времени отсчётов).
Ну поясните-ка тогда вашу точку зрения.

Конечно тот, который вообще не подвергался никакому преобразованию - то есть моносигнал.
Но уж если говорить о стереосигнале, то в любом случае будет обработка хочешь ты того или нет (и преэмфазис и БМ и ФНЧ 15 КГц и ФНЧ на выходе БМ). Другой вопрос, сколько элементов в тракте и какого они качества. Я вот сейчас гоняю музон на тестировании через ИНЕЙ в котором в тракте от входа звука до варикапа оставил ОДИН...(!) ОУ. Дак ты знаешь, он звучит даже лучше, чем мой лично собранный передатчик на МС1496, а там в тракте стоят хоть и суперские, но ОУ (ОРА2134), а они друг за дружкой вносят искажения в звук.
до этого я думал, что мой БМ лучше чем ИНЕЙ на 572ПА1, но сейчас мнение поменялось кардинально.
Но я думаю, что если на БМ оставить один ОУ будет не хуже...

Где?
Нет этого в процессе балансной модуляции. А 38кГц это не частота дискретизации и даже не самая высокая частота в КСС. Поэтому 608 кГц формально не может называться 8 кратным оверсэмплингом

алекхис!
Как ты мог???
КАК???
Как ты мог оставить один ОУ??? Ты не ты, ёмоё.

Да, мне жалко тебя, но ты никогда не поймёшь что такое оверсемплинг. Видимо не дано.

Kazantip даже не пытайся объяснить ему!
У него ИМХО. Ему побоку, что там люди изобретают, называют какими-то словами...
И не может он отличить аналоговый сигнал от цифрового. Ну не понимает человек (а может робат??). Потому что не хочет понять.

Да и не надо ему этого - его дело на форуме флудить а не девайсы разрабатывать.

Ну оставил и оставил. Тебе то что? Лишние отдам тебе. Всё познаётся в сравнении. Вот рискнул знаете ли и убрал из тракта всё лишнее. Долго думал можно или нет и всё ж попробовал... а оказалось намного лучше.

Да я неправильно выразился - не квантование по уровню а дискретизация непрерывных сигналов во времени. Вот!
Может назыаваться и даже не формально а реально вот читайте и не говорите что это лабуда всё ж умы писали - не мы с вами
при первой выкладке почему-то никто не обратил на эти труды пристального внимания - там чётко говорится про оверсэмплинг
и упоминается про притчу воязыцех ВА1404 :
http://www.radiopirat.h11.ru/teoria/teor006.htm

1. Там такие же как ты голодранцы-теоретики резистора от транзистора не отличат.
2. Ты и по той ссылке то не разобрался толком, потому что английского не знаешь.
3. Судя по исковерканой терминологии (вместе с психологией алекхиса) внимания статья не заслуживает.

Ну во первых ты немножко не прав. В аналоговом кодере нет никаких преобразований. Единственное преобразование,как можно назвать-это фазовый сдвиг сигналов правого и левого каналов относительно друг друга для выделения из стереосигнала суммарного и разностного. Приемфэзис. Это что? Это коррекция(подъем АЧХ) в определенной области частот. За преобразование это я не считаю,никакой кардинального изменения сигнала в этом случае не происходит,и,кстати,в моно режиме тоже используется приемфазис. А получение стереосигнала-тоже никакого преобразования. Модуляция по амплитуде в БМ разностным сигналом поднесущей 38кгц с последующим ее подавлением и элементарное сложение с моно сигналом и сигналом 19кгц. Все. Никаких преобразований. И еще,если можешь,скинь мне схему,которая у тебя в инее получилась(стереокодер) на мыло,интересно глянуть