alexis писал(а):
admin писал(а):
alexis писал(а):
Резюмэ - а зачем делать сложнее (веронику) если результат одинаков, а может даже и хуже (в сравнении с обычной трёхточкой).
Все может быть, да если и кабы... Собирай, настраивай и сравнивай, а потом говори. А то много балабольства, а толку нет никакого. Пустые слова не принимаются. Принимаются конструктивные замечания, основанные на ФАКТАХ. А если таковых нет, рассматриваю это как БОЛТОВНЮ и ВРАНЬЕ. Приведи здесь характеристики (параметры) Вероники и параметры трехточки, (хотя бы на полевике) в математическом выражении, тогда это будет конструктив. А то всегда у нас в России много любителей чесать языком, а полезных результатов раз, два и обчелся!
Могу сказать одно. Я не теоретик а практик. Поэтому математические выкладки здесь никому не нужны, так как они ничего не скажут.
А я сужу по конкретному результату. Если результат на слух ну и по доступным основным приборам устраивает, то это есть гуд. И в чём может быть ещё лучше (а лучшее как мы знаем враг хорошего), я сомневаюсь. Поэтому вероника на слух не будет работать лучше трёхточки что в теории что в практике. Отсюда вывод - зачем городить огород. Краткость - сестра таланта.
Вы своими руками собрали оба варианта ложили на один стол и сравнивали ?? Или вам хватило терпения тока прикинув в уме критиковать? А приёмник у вас случайно не детекторного типа? И почему в этом случии вы не придерживаитесь поговорки которая соответстенно верна только тому что о чём говорил её автор, а не вы перевернули!
ЗюЫю А компы наверно самые хорошие 486, проще не куда
))) Цирк приехал, а я думал на форуме общаются серьёзные люди, а не те кому тока кажется что одно лучше другова, не превидя на это не уймы основания, и у других странные детали в на моё взгляд хорошоработающей схеме, если вы не можете мобрать схему сложнее "трёхточки" то не надо кретиковать то в чём СОМНЕВАЕТЕСЬ, а говорите уверено, ибо воздасца по словам вашим:)