Цифровые фильтры не для таких случаев. От использования ФНЧ после ЦАП просто так не уйти

тогда в чем вопрос. Тогда выход один-аналоговый кодер

Вобщем опять ничего конкретного и по существу...
Что делать-то? Возвращаться к худшему как-то не хочется...
А лучшее тоже не супер.

НА частотах выще 60кгц - все равно ничего не услышать. Только лишние искажения греть эфир будут! Если не ошибаюсь в УД1 и УД2 там еше кондер навешивается сбоку операционника?

А так- старый вариант лучше!

что ты имеешь виду худшим а что лучшим?

да. В 553,157 серияк кондеры внешней коррекции.

Улучшим - это то что без ОУ или кам можно меньшим кол-вом если схемотехника позволяет.
А ухудшим - это разделение плохим ФНЧ. А без него ширина полоски за пределы ГОСТа выскочит.
Короче нужен эффективный ФНЧ, который не ухудшает разделения (покрайней мере на слух) и в тоже время не выпустит за пределы норм.

A ты попробуй вообще всю эту х-ю выкинуть. Поставь аналоговый кодер. Твои слова были,мол хорошо работает,так что же ты в цифру полез? ;)

Просто под руками есть и то и то... Вот и хочется выжать максимум из всего этого, так сказать найти предел совершенства данного девайса.
И как оказалось при выкидывании всех ОУ перед ЦАП (премфазис, ФНЧ 15 КГц и т.д.) оказался не нужным как таковой ФНЧ еа 15 КГц.
и без него всё работает чисто пилот-тон не срывает даже на самых высоких частотах (ну я конечно их обрезал до 15 КГЦ плагином с цифровым эквалайзером). Короче моё мнение такое - видимо ОУ всё равно создавали излишние высшие гармоники, которые и взаимодействовали с пилоттоном. Сейчас этого нет.

А как Вам эта теория про аналоговые (нет уже цифровые ) магнитофоны?

"Аналоговый звук против цифрового

Почти все утверждают, что аналоговый звук отличается от цифрового. При современном уровне развития общедоступной звуковоспроизводящей аппаратуры большинство из них довольно легко отличают "живой" звук от цифровой записи с компакт диска. С другой стороны, преимущества аналоговых магнитофонов и проигрывателей виниловых пластинок очевидны далеко не для всех. Несколько читателей справедливо отмечают, что так называемые аналоговые ленточные магнитофоны по своей сути являются цифровыми устройствами. Дело в том, что число магнитных доменов, попадающих в зазор звукоснимающей магнитной головки магнитофона, конечно. Читатели предполагают числа от 16000 до 100000 (точные данные неизвестны). Но в любом случае, это относительно небольшое число и уж точно это не бесконечность. А домены (в данном случае) имеют всего два устойчивых состояния намагниченности. Таким образом, магнитная головка, по сути, есть ЦАП с конечной разрядностью от 14 до 17 бит и высококачественным интерполирующим фильтром низкой частоты (его образует система магнитная головка-зазор-лента), возможно дополнительно увеличивающим разрядность до 18..19 бит и даже 20 бит. Из всего выше сказанного следует, что мы просто не можем слышать чисто аналоговых записей, так как ленточные магнитофоны применялись и при создании виниловых пластинок. А значит со старого доброго "винила" тоже идет цифровой звук! Поэтому когда утверждается, что "аналоговый" звук лучше цифрового, на самом деле утверждается, что одна цифровая система лучше другой! "

Вот полный адрес статьи:
http://www.rockexplorer.narod.ru/zagadkiiparadox.htm

Тогда что могу посоветовать. Попробуй ФНЧ 3-го порядка,он конечно сложен в настройке(подбор точности элементов),но при таком построении фильтра самая низкая неравномерность ФЧХ в рабочем диапазоне частот.

Правильно! Батерворты и Бессели нах! Лучше цепочку из 3х активных фтльтров 1-го порядка! Честнее будет!